Más que dinero: El monopolio de la carne

Esta retransmisión se emitió originalmente el 14 de febrero de 2021.

Esta es la Parte I de nuestra serie Más que dinero: El costo de los monopolios en Estados Unidos. Encuentra la Parte II aquí.

Los monopolios corporativos ejercen mucho poder en los mercados estadounidenses.

Dominan muchas industrias, incluida la carne de vacuno.

"Hay ganaderos que se arruinan mientras los consumidores pagan precios récord de todos los tiempos por la carne de res", dice Bill Bullard, director del Fondo Legal de Acción de Ganaderos-Granjeros.

En formas que ves, y no:

“Ha fallado a los consumidores en un extremo de la cadena de suministro, y ha fallado a la familia de agricultores y ganaderos estadounidenses en el otro”, dice Bullard.

Hoy, On Point: Una discusión sobre los monopolios y el procesamiento de carne da inicio a nuestra serie especial Más que dinero: El costo de los monopolios en Estados Unidos.

Bill Bullard, jefe de Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund, un grupo de defensa. Su organización es demandante en una demanda colectiva que acusa a las empacadoras de carne de manipular los precios.

Claire Kelloway, directora de programas de alimentos y sistemas agrícolas justos en Open Markets Institute, una organización antimonopolio sin fines de lucro. (@clairekelloway)

Jack Beatty, analista de noticias de On Point. Autor de Age of Betrayal: The Triumph of Money in America y editor de Colossus: How the Corporation Changed America.(@JackBeattyNPR)

Jeanie Alderson, ranchera de cuarta generación de Birney, Montana. Miembro del Northern Plains Resource Council, un grupo comunitario de conservación y agricultura familiar.

Sarah Little, vocera del Instituto Norteamericano de la Carne, un grupo de cabildeo de Washington que representa a los empacadores y procesadores.

Aaron Metz, ranchero de cuarta generación de Badlands del oeste de Dakota del Norte.

MEGHNA CHAKRABARTI: Hay un pequeño pueblo de Montana que es tan pequeño como parece, con una población de 110 para ser exactos. No hay tiendas ni restaurantes. El único negocio en la ciudad es la oficina de correos. Pero, tiene un montón de pastizales. Y …

JEANIE ALDERSON: En un estado como Montana, hay más vacas que personas.

(Crédito: Consejo de Recursos de las Llanuras del Norte)

CHAKRABARTI: Jeanie Alderson es una ganadera de cuarta generación. Creció en ese pequeño pueblo, Birney, en el sureste de Montana.

ALDERSON: Estamos en nuestro rancho hoy. Está en la confluencia de dos arroyos, lo cual es muy especial, eso significa que tenemos agua. Este es el tipo de terreno de las llanuras altas del norte. Pastizales maravillosos, pero está seco.

CHAKRABARTI: La familia de Jeanie ha sido propietaria de Bones Brothers Ranch desde 1889. Más de 130 años.

ALDERSON: La ganadería es lo que es esta comunidad, y es lo que somos.

CHAKRABARTI: Sin embargo, se pregunta cuánto tiempo permanecerá así. Desde que Jeanie se hizo cargo del negocio familiar, ha visto cómo las cosas cambian rápidamente.

ALDERSON: Sabes, cuando yo era niño, había dos pequeñas tiendas de comestibles en este pueblo, y ahora todo lo que puedes comprar en Birney es una estampilla.

CHAKRBARTI: Esto es On Point. Soy Meghna Chakrabarti. Los ganaderos como Jeanie son tan integrales en el oeste de los Estados Unidos que no se distinguen de él. Pero ahora hay medio millón de familias ganaderas menos. Eso es un 40% menos que en la década de 1980. Eso se debe en parte a un cambio a largo plazo mayormente oculto a la vista del público en la estructura de la industria de la carne de res. Para los consumidores, parece un mercado bastante abierto. Muchos rancheros, vendiendo mucha carne de res, que termina en muchas tiendas de abarrotes.

Pero la industria de la carne de res se parece más a un reloj de arena. Entre los rancheros y los compradores hay un puño de hierro que se consolida y reduce el mercado de las empacadoras de carne a un monopolio virtual. Eso influye mucho en los precios que se pagan a los ganaderos por su ganado. Entonces, más que nunca, los rancheros como Jeanie Alderson están teniendo dificultades para aguantar.

ALDERSON: La agricultura siempre ha sido el eje, el centro, el corazón. Y cuando miras alrededor de estas pequeñas comunidades y ves todos los negocios clausurados, te das cuenta de que cuando la ganadería y la agricultura atraviesan tiempos difíciles, es difícil para todos los demás negocios y todas las comunidades a su alrededor.

CHAKRABARTI: Todas las comunidades alrededor de eso. Bueno, durante más de 50 años, la regulación antimonopolio estadounidense ha seguido una premisa básica: ¿Se está perjudicando a los consumidores? Pero ahora hay una nueva sheriff en la ciudad, y su nombre es Lina Khan. Ella es la presidenta de la Comisión Federal de Comercio y Khan quiere repensar toda la definición de daño cuando se trata de monopolios.

LINA KHAN [Cinta]: Los monopolios son malos, no simplemente porque amenazan, ya sabes, con aumentar los precios al consumidor o incluso socavar necesariamente la productividad y el crecimiento. Pero los monopolios son malos porque son malos para la democracia.

CHAKRABARTI: Hoy lanzamos una serie especial de una semana llamada Más que dinero: El costo de los monopolios en Estados Unidos. Y estaremos explorando la idea de si es hora de observar más de cerca lo que hace la consolidación monopolística, no solo en los mercados en los que se encuentran esas empresas, sino también en las sociedades en las que se encuentran.

(Crédito: Consejo de Recursos de las Llanuras del Norte)

CHAKRABARTI: Jeanie Alderson dirige Bones Brothers Ranch con su esposo, sus dos hijos adolescentes y su padre de 91 años. Él crió el ganado delante de ella.

ALDERSON: Bueno, estamos alimentando a un montón de nuestro ganado de carne wagyu. Y los alimentamos en invierno, y están en pastos todo el verano. Y hoy les compramos un poco de heno. Están felices de tenerlo.

ALDERSON: En muchos sentidos, pertenezco a este lugar más de lo que él me pertenece a mí, y eso es algo difícil de explicar. Pero siento esta inmensa responsabilidad de cuidarlo y mantenerlo unido.

ALDERSON: Así que nos encanta esto. Este es nuestro pozo solar, da agua a nuestro ganado y, a veces, obtenemos agua potable si nos quedamos sin electricidad en el rancho.

(Crédito: Consejo de Recursos de las Llanuras del Norte)

Sabes, cuando era niño, no recuerdo haber pensado: ¿Vamos a obtener una venta lo suficientemente grande como para pagar todas nuestras facturas y permanecer en el negocio? Eso se avecina cada vez más.

CHAKRABARTI: Hay cuatro corporaciones importantes en la industria empacadora de carne estadounidense. Tyson Foods, Cargill y dos propiedad de corporaciones brasileñas, National Beef Packing Company y JBS. En 1977, los Cuatro Grandes, como comúnmente se les llama, poseían solo el 25% del mercado. Muchas fusiones más tarde, los Cuatro Grandes ahora controlan el 85% de todos los empaques de carne en Estados Unidos. La carne vacuna es una industria de $ 67 mil millones en los EE. UU.

Los ganaderos solían recibir 62 centavos por cada dólar gastado en carne de res. Hoy, eso se ha reducido a menos de 37 centavos por dólar. Mientras tanto, los Cuatro Grandes han triplicado las ganancias solo en los últimos dos años.

ALDERSON: Solo estoy usando una horca para tirar un poco de heno para estos caballos. En su mayoría pastarán, pero solo les doy un poco más.

CHAKRABARTI: Al controlar casi todo el mercado de las empacadoras de carne, los Cuatro Grandes ejercieron una enorme influencia sobre los precios que pagarán por el ganado.

ALDERSON: Esperamos que venga un intermediario y diga, está bien, le voy a dar tal y tal precio por sus terneros. No es como si pudiéramos fijar el precio. Se nos da un precio y tenemos que tomarlo o dejarlo. Es estresante porque sabemos cuánto tenemos que ganar con un ternero. Pero también, debido al lugar donde vivimos durante el invierno, podríamos decir, está bien, no podemos obtener un precio lo suficientemente bueno. Los conservaremos y los venderemos. El próximo año, los venderemos como añales. Pero luego tenemos todos estos costos de alimentarlos durante todo el invierno. ¿Y quién sabe si el mercado va a estar mejor el próximo año? Estamos realmente atrapados en este sistema. No tenemos otro lugar adonde ir. Esa es la otra cosa que creo que mucha gente no entiende. No tenemos otro mercado al que ir.

CHAKRABARTI: Hubo un tiempo y un lugar donde los mercados de ganado eran mucho más competitivos, dinámicos y transparentes: En la subasta pública.

Hoy, menos del 30% de las ventas de ganado pasan por la típica subasta en efectivo. El resto pasa por ventas por contrato con los cuatro grandes frigoríficos. Jeanie Alderson dice que eso significa que la empresa bloquea el 70% del ganado vendido a los precios que impone, y lo hace fuera de la vista del público.

ALDERSON: Hay una gran cantidad de riqueza que se extrae del ganado que criamos, y nos lo están robando. Y no estamos pidiendo mucho. Realmente solo estamos pidiendo un mercado justo, abierto y transparente, algo de competencia en el mercado y que se hagan cumplir algunas leyes.

CHAKRABARTI: ¿Y si eso no sucede? ¿Qué sucede si las empacadoras de carne Big Four se consolidan aún más en las tres grandes, dos o una?

ALDERSON: No vamos a tener el tipo de ganadería que conocemos ahora. Si no cambiamos las cosas, simplemente no vamos a tener estos ranchos. … Y ese es un costo enorme para todos nosotros en este país.

CHAKRABARTI: Jeanie Alderson. Ella es una ranchera de cuarta generación en Bones Brothers Ranch en Birney, Montana. También es miembro del Northern Plains Resource Council, un grupo comunitario de conservación y agricultura familiar.

Bueno, pasemos ahora a Bill Bullard. Dirige el grupo de defensa Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund. También es un ex ranchero y se une a nosotros desde Billings, Montana. Bill, bienvenido al espectáculo.

BILL BULLARD: Hola, Meghna.

CHAKRABARTI: Así que hay mucho en lo que profundizar. Porque realmente quiero ayudar a los oyentes a comprender todo lo que puedan sobre cómo funciona la industria de la carne, ya sabes, desde el rancho hasta la mesa. En primer lugar, ¿puede darnos una imagen de dónde estamos ahora? ¿Número de cabezas de ganado en los Estados Unidos, número de ranchos, etcétera? ¿Cómo describirías eso?

BULLARD: Bueno, tenemos alrededor de 729.000 productores de ganado independientes a rancheros que quedan en los Estados Unidos, y eso es una disminución de 1,3 millones de cabezas hace apenas unas décadas. Hoy, tenemos seis millones de cabezas de ganado menos en nuestro rebaño de ganado que las que teníamos hace solo cuatro décadas. Y así nuestra industria se está reduciendo. Y uno de los puntos de venta de comercialización que es de vital importancia para los ganaderos como Jeanie es el sector de la alimentación del ganado. Y hemos perdido el 75% de todos los comederos de ganado independientes en esta industria desde 1996.

Y eso es en unos 25 años. Y así, toda la industria se está contrayendo a un ritmo alarmante, y eso se debe a que el gobierno ha restado importancia al sistema agrícola de granjas y ranchos familiares, que es un sistema desagregado, y se ha ganado la envidia del mundo entero por producir una producción abundante y asequible. y suministro de alimentos seguros.

Y en su lugar, ha estado atendiendo a las grandes agroindustrias corporativas en la búsqueda de la amplitud de escala. Y como resultado, hemos visto estas estructuras monopólicas dentro de la industria que básicamente eliminan la competencia de toda la industria. Y por eso se podría decir que los ganaderos están cayendo como moscas en este momento. Estamos perdiendo nuestra infraestructura competitiva dentro de todo el sistema de marketing. Y si algo no se hace muy, muy rápido, pronto llegaremos al punto de no retorno, como indicó Jeanie.

CHAKRABARTI: Y cuando dices si algo no se hace muy rápido, quiero decir, ¿cuán rápido estás hablando? Quiero decir, si miramos cinco o diez años en el futuro, ¿qué ves?

BULLARD: Demasiado tarde. Tenemos que hacer algo este año. Tenemos que restaurar la competencia. Porque hay ganaderos que se están arruinando, que se están vendiendo. Tenemos corrales de engorde adicionales que están cerrando sus puertas. Y una vez que pierde la infraestructura competitiva, se acaba el juego para toda la industria. Y nos pareceremos a la industria porcina, donde el 90% de todos los productores en el negocio hace solo 40 años ya no están. Y eso se debe a que los agronegocios corporativos esencialmente han controlado esa industria desde el nacimiento hasta el plato, como lo han hecho en la industria avícola.

Entonces, la industria ganadera es la última frontera, y se deben implementar reformas significativas de inmediato o pronto nos convertiremos, como dijo Jeanie, en una industria diferente a la que conocemos hoy en día. Será completamente diferente.

CHAKRABARTI: Cuando regresemos, hablaremos mucho más acerca de cuáles son exactamente los cuellos de botella, dónde está ocurriendo esta consolidación más rápidamente en la industria ganadera y de carne. Hoy es la primera parte de nuestra serie especial de una semana llamada Más que dinero: El costo de los monopolios en Estados Unidos. Tendremos más cuando volvamos.

____

CHAKRABARTI: Esto es On Point, soy Meghna Chakrabarti. Y hoy es la primera parte de nuestra serie especial de una semana que llamamos Más que dinero: El costo de los monopolios en Estados Unidos, donde analizamos la idea que ahora defiende el presidente de la Comisión Federal de Comercio, que La práctica comercial monopólica no solo es mala para los consumidores, sino que también puede ser mala para la democracia estadounidense. Así que eso es lo que vamos a ver en el transcurso de esta semana.

Y hoy nos estamos enfocando en lo que está sucediendo en este momento en la industria de la carne de res estadounidense, específicamente. Desde los ganaderos, hasta lo que pasa en el supermercado. Y hoy me acompaña Bill Bullard. Dirige el grupo de defensa Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund. Y presentaron una demanda colectiva contra empacadores de carne en Estados Unidos, y hablaremos de eso en un minuto. Entonces, Bill, cuéntame un poco más. Comprendamos bien cómo funciona el proceso en este momento. Entonces, los ganaderos crían el ganado, y luego, ¿adónde va el ganado?

BULLARD: Bueno, hay varios segmentos de la cadena de suministro de ganado vivo. Así que los rancheros como Jeanie criarán un ternero de las vacas madres que ella cuidará durante todo el año. Y ese ternero sería vendido, tal vez por Jeanie, en otoño. Con un peso entre 400 o 500 libras. Luego pasaría a un segmento intermedio de la industria que criará ese ternero durante varios meses más, tal vez otros seis meses. Y luego, el ternero finalmente pesará entre 800 y 900 libras, [y] será llevado al sector de corrales de engorde de la industria. Y ahí es donde el animal es alimentado con la dieta concentrada, gana peso a un ritmo muy rápido. Y luego, cuando el animal pese aproximadamente 1,300 libras, se venderá directamente a los empacadores. Y como usted indicó, hay cuatro empacadores que controlan el 85% de ese mercado.

CHAKRABARTI: Hablemos un poco sobre cómo Tyson, Cargill, National Beef Packing Company y JBS se convirtieron en la fuerza dominante en la industria empacadora de carne. ¿No fue, no sé, hace unos 40 años que estaba mucho más distribuido en los Estados Unidos? Porque fue en la década de 1980, como dije antes, que tenían, qué, el 25% de la industria. Entonces, ¿cómo cambió eso tan rápidamente?

BULLARD: Bueno, eso se debe a que los agronegocios corporativos acudieron al Congreso y al poder ejecutivo y los convencieron de que lo que el sistema estadounidense de granjas y ranchos familiares podía hacer bien, ellos podían hacerlo mejor. Y así persiguieron este ideal de amplitud de escala. Cuanto más grande es la empresa, mayor es la eficiencia y más consistente la calidad. Y como resultado, comenzamos a perder cientos de miles de productores de ganado en todo el país. Porque hubo un cambio de paradigma en las leyes, reglamentos y políticas que dan el marco a esta industria. Y esas leyes, reglamentos y políticas atendían los intereses de las multinacionales empacadoras de carne. En perjuicio de los productores, los ganaderos, así como de los consumidores.

CHAKRABARTI: Bueno, hay, sin embargo, una ley, hablando de leyes y reglamentos, que ha estado en los libros desde 1921, ¿verdad? La Ley de Empacadores y Corrales de 1921. Y si lo leo correctamente, esta es una ley, ahora tiene un siglo de antigüedad, que se suponía que mantendría exactamente el tipo de consolidación del que estamos hablando, muy por debajo del 40%.

BULLARD: Así es, fue más allá de lo que hicieron nuestras leyes antimonopolio de EE. UU. Porque no solo prohibía las prácticas monopólicas en la industria, sino que estaba diseñado para proteger los intereses, los intereses financieros de los agricultores y ganaderos reales. Fue diseñado para asegurar que los empacadores de carne no se involucraran en prácticas engañosas, discriminatorias o desleales contra los productores. Así como que los empacadores no otorgarían preferencias o ventajas indebidas a algunos de los sectores de corrales de engorde, en perjuicio de otros. En otras palabras, si se les dan tratos atractivos a algunos de los mayores engordadores de fórmula, engordadores de ganado que tienen alianzas cercanas con los empacadores. Y es por eso que hemos visto que nuestros corrales de engorde más pequeños, independientes y de tamaño familiar se quedan en el camino. Hemos perdido más de 83.000 de ellos en solo 25 años.

CHAKRABARTI: Pero dime más, sin embargo. Quiero decir, aparentemente cuando tenemos una ley en los libros que dice que la consolidación no debe superar el 40 %, y luego se dispara del 25 % a principios de los 80 al 85 % 40 años después, algo salió mal con respecto a la aplicación de las normas.

BULLARD: Bueno, así es, hay falta de cumplimiento. De hecho, el Departamento de Agricultura de EE. UU., que se encargó de implementar y administrar la Ley de Empacadores y Corrales, ni siquiera redactó reglas para aclarar qué entendía el Congreso por proteger a los productores contra prácticas injustas, engañosas y discriminatorias. Y así se dejó que los empacadores operaran con impunidad en el mercado. Y la Ley de Packers and Stockyards no se hizo cumplir.

CHAKRABARTI: OK, cuéntame un poco más. Nuevamente, para las personas que no están familiarizadas con esto. En el primer segmento, hablamos sobre la creencia entre los ganaderos, lo que están viendo ahora es que debido a este punto crítico en medio del proceso con las cuatro grandes empacadoras de carne. Y, por cierto, nos acercamos a Tyson, Cargill, National Beef Packing Company y JBS. No se comunicaron con nosotros.

Bill, ¿cómo es que dices que esencialmente pueden establecer precios? aclara eso

BULLARD: Bueno, debido a la posición dominante en el mercado que disfrutan en la industria ganadera, pueden actuar como guardianes del mercado. Y pueden decidir quién tiene y quién no tiene acceso oportuno al mercado. Y como resultado, pueden brindar preferencias a sus lotes de engorde grandes y estrechamente alineados. Y privar por completo al ganadero independiente de los mismos tipos de precios y términos en términos de venta de ganado. Así que esa es una forma en que pudieron hacerlo. La otra forma es que han implementado nuevas herramientas de compra de ganado, herramientas con las que comprar ganado.

Y lo que han hecho es sacar grandes volúmenes de ganado del competitivo mercado de efectivo, que es el mercado de descubrimiento de precios de la industria. Y colocan ese ganado en contratos a plazo por debajo del precio. Llamamos a esos suministros cautivos. La industria quiere llamarlos acuerdos de marketing alternativo, porque suenan mejor. El hecho es que son el instrumento elegido por los empacadores para apalancar a la baja los precios del ganado que pagan a los productores estadounidenses. Y eso es exactamente lo que ha sucedido en nuestra industria.

CHAKRABARTI: ¿Cuánto han podido apalancar?

BULLARD: Bueno, los consumidores necesitan saber que están pagando precios súper inflados por la carne de res hoy en la tienda de comestibles. Y, sin embargo, los productores de ganado continúan recibiendo precios seriamente deprimidos. Y así han bajado los precios de $167 por cada cien pesos de un animal, hasta llegar a $100 por cada cien pesos en los últimos años. Y muy recientemente, los precios del ganado han comenzado a aumentar. Ahora hasta alrededor de $ 140 por cada cien pesos.

Pero lo que es más importante, según los datos del USDA, eso significa que el alimentador independiente, en los últimos siete años, ha perdido un promedio de $69 por cabeza de cada animal que alimentó y vendió a los empacadores. Eso explica por qué hemos perdido tantos alimentadores independientes. Entonces, lo que sucedió en la industria es que los consumidores están siendo explotados en un extremo de la cadena de suministro y los productores de ganado están siendo explotados en el otro extremo. Y como usted indicó, los intermediarios están obteniendo ganancias récord.

CHAKRABARTI: Sabes, estoy viendo un gráfico del USDA aquí. Y es como una representación visual de lo que describiste exactamente allí, Bill. Que desde 2010 hasta aproximadamente 2015, en cierto sentido, el precio que los ganaderos obtuvieron por cien pesos y el precio de la carne de res en el mercado de consumo, siguieron bastante de cerca. Pero luego, a partir de 2015, tenemos esta divergencia gigante, como la caída de los precios del ganado. Y una tasa constante y luego creciente para el precio de la carne de res. Así que es esa divergencia la que está llevando a los ganaderos a la quiebra, es de lo que estás hablando.

BULLARD: Así es, siempre ha habido una relación armoniosa y sincrónica entre los precios de la carne y el ganado. Y eso tiene sentido, porque el único ingrediente de la carne de res es el ganado. Pero después de 2015, vimos que los precios del ganado colapsaron inexplicablemente durante más de un año. Y lo vimos a partir de 2017, vimos que estos dos precios se movían en direcciones absolutamente opuestas. Vimos que los precios de la carne vacuna al consumidor subieron a máximos históricos. Y al mismo tiempo, vimos que los precios del ganado caían a la baja. Y eso indica que se ha eliminado la competencia de toda la cadena de suministro de ganado en pie.

CHAKRABARTI: Y estás diciendo que el delta entra en las ganancias de los Cuatro Grandes.

BULLARD: Las empacadoras de carne están logrando márgenes récord de todos los tiempos, y lo han estado haciendo durante muchos años. Mientras que los productores de ganado luchan solo por recibir el costo de producción del mercado. Muchos no lo están haciendo. Mientras tanto, los consumidores continúan pagando estos precios súper inflados por la carne de res.

CHAKRABARTI: Entonces, quiero obtener su respuesta a algunas de las cosas que la industria empacadora de carne ha dicho en respuesta a estas críticas. Nuevamente, solo quiero recordarles a todos que nos comunicamos con Tyson, Cargill, National Beef Packing Co. y JBS. No escuché de ellos. Pero ha habido muchos testimonios en el Capitolio sobre esto. Shane Miller es presidente de grupo de Tyson Fresh Meats y testificó ante el Comité Judicial del Senado en julio del año pasado. Y así es como respondió una pregunta del senador de Iowa Chuck Grassley sobre la toma de ganancias de la empresa empacadora de carne.

SEN. CHUCK GRASSLEY [Cinta]: Los productores de ganado luchan por alcanzar el punto de equilibrio y reciben ofertas promedio de aproximadamente $118 por cada cien pesos. El mercado bruto de las empacadoras superó los $1,000 por cabeza. ¿Cómo justifica hacer ofertas tan bajas cuando obtiene una ganancia tan significativa?

SHANE MILLER: Lo que pagamos a los alimentadores de ganado de Iowa realmente depende de las condiciones del mercado. Pero cómo terminan decidiendo vender su ganado, si quieren negociar o ponerlo en un AMA, depende totalmente de ellos.

CHAKRABARTI: Entonces Bill Bullard, la AMA que menciona, es ese mercado alternativo de carne. Está diciendo que los ganaderos, los ganaderos y las mujeres tienen una opción.

BULLARD: Y ciertamente no lo hacen, y eso se debe a la naturaleza perecedera del ganado. Una vez que el ganado ha alcanzado ese peso óptimo de aproximadamente 1,300 libras, hay una pequeña ventana de oportunidad para vender esos animales, y se trata de una ventana de dos a tres semanas. Si va más allá de eso, el animal comienza a degradarse en calidad y el alimentador de ganado continúa alimentando a ese ganado de manera antieconómica, tienen sobrepeso y el productor de ganado pierde dinero. Ahora los empacadores de carne lo saben y tienen una tremenda ventaja de negociación sobre el productor independiente.

Porque nuevamente, tiene cuatro empacadores que actúan como guardianes. Pueden decidir quién tiene y quién no tiene acceso oportuno al mercado, por lo que crean un riesgo de acceso al mercado para los productores. Y, por supuesto, en nuestra demanda alegamos que los empacadores de carne han conspirado para reducir el volumen de matanza a fin de equilibrar la oferta y la demanda. Asegurar que nunca haya más demanda de ganado que la oferta disponible.

Y hablamos de estos AMA porque lo que sucede cuando los empacadores de carne sacan el ganado del mercado de efectivo, y cuando evitan el mercado de efectivo, respaldan el ganado que alimentan los criadores de ganado independientes. Y eso incentiva a ese alimentador a hacer una de dos cosas. Ya sea para vender a un precio muy bajo o saltar a uno de estos AMA para obtener acceso oportuno al mercado, independientemente de cuál sea el precio. Porque no se determina ningún precio en el momento de la transacción.

CHAKRABARTI: Sí. Ya sabes, las empacadoras de carne dicen que básicamente el problema no es la consolidación y su dominio del mercado. El problema son todos estos otros factores que están fuera de su control. Quiero decir, por ejemplo, aquí está Dustin Aherin. Ahora es director de estrategia en Tyson Fresh Meats. Junio ​​del año pasado, estuvo con Rabo AgriFinance. Y ese mes, testificó ante el Comité Agrícola del Senado sobre lo que dice que realmente impulsa los precios del ganado en los EE. UU.

DUSTIN AHERIN [Cinta]: Un mercado en funcionamiento envía señales de precios para ajustar. Estas mismas señales de precios crearon precios de ganado récord y pérdidas récord de empacadores en 2014 y 2015. La biología y los retrasos naturales de la industria de la carne de res hacen que los ajustes sean lentos e intensivos en capital, y toman años. Si bien los eventos imprevistos recientes han exacerbado la situación, las señales del libre mercado, las pérdidas económicas, la sequía y el ciclo natural del ganado sentaron las bases de las circunstancias actuales durante varias décadas.

CHAKRABARTI: ¿Cuál es tu respuesta a eso, Bill?

BULLARD: Bueno, lo que falta aquí es que no tenemos consumidores que envíen señales de demanda aguas arriba en la cadena de suministro de carne de res. Y no pueden, porque no hay ninguna indicación sobre el país de origen en la carne. Y sin esa etiqueta de país de origen, las empacadoras de carne pueden sustituir productos importados de más de 20 países y desplazar el acceso de los ganaderos estadounidenses a su propio mercado interno. Y eso es lo que hemos visto. Porque no podemos permitir que los consumidores indiquen que quieren ganado producido por ganaderos estadounidenses. Los empacadores de carne han tenido la libertad de importar grandes cantidades de carne de res y ganado de países extranjeros como Namibia, África, Costa Rica, Honduras, Nicaragua, Argentina, Brasil, Canadá, México, y pasar eso a consumidores desprevenidos. Pero el efecto de eso es… reducir la demanda de ganado doméstico, y esa demanda reducida en el competitivo mercado al contado es lo que ayuda a bajar los precios.

CHAKRABARTI: Bueno, aquí está el resultado de algo de esto. También hablamos con Aaron Metz de Wishek, Dakota del Norte. Es un ranchero de cuarta generación, y él y su esposa están vendiendo su hato de ganado hoy.

AARON METZ: Realmente no me ha afectado mucho todavía, porque las vacas todavía están aquí. Pero el lunes, cuando se van... No sé qué me va a pasar. Probablemente me derrumbaré. Cuando ves años y años de genética por la que has trabajado. Te has congelado por. Has sudado por. Has sangrado por. Ir por el camino es... desgarrador.

CHAKRABARTI: Aaron dice que esta fue una de las decisiones más difíciles que ha tenido que tomar. Pero cuando se sentó y analizó los números el mes pasado, se dio cuenta de que ya no podía permitirse el lujo de ser dueño de las vacas.

METZ: Donde estoy sentado en este momento, estoy mirando por mi ventana. Y puedo ver mi granero. Y arriba en mi granero está mi marca. Mi marca era la de mi abuelo, en la familia 120 años, esa marca. Y mi plan era pasárselo a mi hijo. Y cuando miras esa marca, ese es el símbolo del legado de mi familia. Mi abuelo vino aquí en un barco desde Alemania. Ya sabes, se quedó en casa, 16 años de edad. Eso dice mucho sobre las personas que están haciendo esto y la herencia que hay detrás. Es un poco triste incluso sentarse aquí y mirarlo. Porque eso podría no estar en la familia por mucho más tiempo.

CHAKRABARTI: Esa marca de la que habla, por cierto, es el símbolo del rancho Green Lake Angus. Y Aaron nos dijo que la ganadería es todo lo que él y su familia saben. Pero cree que para fines de este año, todo eso va a cambiar.

METZ: Una vez que las vacas se hayan ido y tengamos una venta de producción en marzo, habrá que tomar una decisión. ¿Que sigue? ¿Vendemos la tierra y nos mudamos a la ciudad? ¿O nos quedamos aquí y escalamos? Ya sabes, ¿solo hacer un trato de pasatiempo y seguir trabajando en la ciudad? ¿O simplemente vamos en una dirección completamente diferente? Hay muchas decisiones difíciles que tomar. Sabes, en este punto, parece que probablemente terminaremos yendo y consiguiendo un trabajo en alguna parte. Ya sea que vivamos en la granja y hagamos algo con la tierra o lo que sea, parece como si fuéramos a la ciudad. Sabes, no debería ser así, donde tienes que dejar tu lugar para ganarte la vida. Debería poder ganarse la vida lo suficiente en su granja o rancho, para cuidar de su familia. Debería ser así. Las cosas realmente han cambiado en los últimos 30 años.

CHAKRABARTI: Ganadero de cuarta generación Aaron Metz, en Dakota del Norte. Cuando volvamos, hablaremos sobre algunas soluciones y el retroceso contra la monopolización en la industria de la carne de res. Esto está en el punto.

____

CHAKRABARTI: Hoy es el primer día de nuestra serie especial de una semana que llamamos Más que dinero: El costo de los monopolios en Estados Unidos, donde analizamos esta idea ahora defendida por la presidenta de la FTC, Lina Khan, que Los monopolios en Estados Unidos no solo dañan a los consumidores, dañan la democracia.

Y entonces, hoy, en la primera parte, estamos observando de cerca los cambios radicales y rápidos que han ocurrido en la industria de la carne de res en los últimos 40 años, y el impacto que está teniendo en los ganaderos, los consumidores y también en la democracia en general. Y Bill Bullard se une a nosotros. Es el jefe del grupo de defensa Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund. Además, un antiguo ganadero, está con nosotros desde Billings, Montana. Y quiero reproducir un poco de la cinta del mes pasado porque este problema ha llegado hasta la Casa Blanca. Aquí está el presidente Biden en una mesa redonda virtual con agricultores y ganaderos en enero.

PRESIDENTE JOE BIDEN [Cinta]: En julio, firmé una orden ejecutiva para promover la competencia en toda la economía. Y demasiadas industrias, un puñado de empresas gigantes dominan el mercado. Y con demasiada frecuencia utilizan su poder para desplazar a los competidores más pequeños y sofocar a los nuevos empresarios, lo que hace que nuestra economía sea menos dinámica, dándose rienda suelta para subir los precios, reducir las opciones para los consumidores o explotar a los trabajadores. La industria de la carne es un ejemplo de libro de texto, en el lado de los precios. Lo he dicho antes, y lo diré de nuevo. El capitalismo sin competencia no es capitalismo, es explotación.

CHAKRABARTI: El presidente Biden el mes pasado. La administración Biden ha propuesto una mejor aplicación de cosas como la Ley de empacadores y corrales de ganado de la que hablamos. Y mil millones de dólares para expandir la capacidad independiente de procesamiento de carne. Y $100 millones para apoyar la contratación de los trabajadores que se necesitarían para un mayor número de instalaciones empacadoras de carne. ¿Hará alguna diferencia, Bill?

BULLARD: El problema es que usted no aborda primero el abuso del poder de mercado que se ejerce hoy en el mercado. Es probable que veamos una repetición de los años 80, que se consideró una década de manía de fusiones. Y eso se debe a que los empacadores de carne usaron su influencia para obligar a todas las plantas empacadoras locales y regionales a salir. Entonces, tener más plantas empacadoras aumentará la capacidad. Y algunos sobrevivirán, pero algunos estarán sujetos al mismo tipo de conducta de tipo monopolista en el mercado. A menos que primero apliquemos agresivamente las leyes antimonopolio, la Ley de Packers and Stockyards. Y, de hecho, esta crisis es tan grave que ahora se ha convertido en un problema de seguridad alimentaria nacional. Y el Congreso debe actuar con decisión para restaurar de inmediato la competencia en la industria.

CHAKRABARTI: Bien, entonces específicamente, ¿qué significaría eso? Quiero decir, ahora tienes una demanda en los tribunales. Pero idealmente, la aplicación podría ser independiente de eso.

BULLARD: Bueno, así es. Y para ganaderos como Aaron, es demasiado tarde. Y su historia se está replicando en todo Estados Unidos. Y como dije antes, pronto llegaremos al punto de no retorno. Y entonces los juicios toman mucho tiempo. El Congreso debe actuar con decisión. Saben que hay un problema. El presidente ha identificado el problema y lo ha expresado. El Congreso debe actuar ahora mismo para evitar que más ganaderos tengan que salir de la industria, simplemente porque el mercado está fundamentalmente y sistémicamente dañado. Porque los reguladores no han hecho cumplir las leyes antimonopolio, o la Ley de Packers and Stockyards, durante décadas.

CHAKRABARTI: Bueno, como dije, hablamos con el Instituto de la Carne de América del Norte. Representan una gran cantidad de empacadores de carne. Y la portavoz Sarah Little nos dijo que el Instituto de la Carne no cree que el plan de Biden o los mil millones adicionales de fondos gubernamentales para expandir la capacidad de empaque de carne no funcionen.

SARAH LITTLE: El primer problema de gastar ese dinero para invertir en capacidad adicional es, ¿es sostenible? ¿De dónde obtendrán la mano de obra para operar esta nueva capacidad, dada la escasez de mano de obra a nivel nacional? Lo que sucederá es que crearán demasiada capacidad de empaque y no tendremos suficiente ganado para pasar por esas instalaciones. El tamaño de la manada se está reduciendo. USDA informa cada mes sobre el inventario de hatos en Estados Unidos. Y ha estado cayendo constantemente. Entonces solo estamos diciendo que la nueva capacidad apoyada por el gobierno no es la respuesta a mejores precios para los ganaderos.

CHAKRABARTI: Esa es Sarah Little, vocera del Instituto Norteamericano de la Carne. … [Ahora se une a nosotros] Claire Kelloway, gerente de programas de alimentos y sistemas agrícolas justos en el Open Markets Institute. Ella está con nosotros desde Minneapolis.

… En primer lugar, quiero decir, responda rápidamente a lo que escuchó decir a Sarah Little. Parece que están afirmando que no es en absoluto la capacidad, o una expansión de la capacidad, lo que resolverá el problema. ¿Qué opinas?

CLAIRE KELLOWAY: Quiero decir... ¿de qué tipo de capacidad está hablando? Creo que el sistema que tenemos actualmente demostró ser muy frágil. Y vemos que los grandes empacadores de carne, cuando no enfrentan suficiente competencia, no tienen ese incentivo para invertir en su capacidad e invertir críticamente en resiliencia, y tienen planes de respaldo y contingencia. Ambos, como ha estado hablando Bill, tienen un incentivo para que no haya un exceso de capacidad de procesamiento. Para que realmente puedan controlar el suministro de ganado. Pero también están bajo un sistema bastante restrictivo que realmente se enfoca en operar a plena capacidad todo el tiempo. Y lo que hemos visto es que un sistema de suministro de carne resistente realmente requiere una diversidad tanto de escala como de algunas plantas grandes. Pero también plantas grandes propiedad de empacadores múltiples, y plantas de tamaño más mediano que pueden reemplazar cuando algunas de estas plantas grandes fallan.

CHAKRABARTI: Sí. Así que es interesante para mí. Porque se permitió que ocurriera esta consolidación en el medio de esa cadena de suministro, entre los ganaderos y la tienda de comestibles, ¿verdad? Quiero decir, pasamos de ese 25% entre los Cuatro Grandes al 85%, se permitió que sucediera. ¿Y qué tan diferente es esa Claire, si es que la hay, de... otros tipos de alimentos, aves, cerdo?

KELLOWAY: Sí, la industria de empaque de carne de res está ciertamente más consolidada que la de cerdo y pollo. Obviamente, todos tienen cadenas de suministro ligeramente diferentes, pero definitivamente ha habido una tendencia general en el procesamiento de carne y alimentos en general hacia la consolidación. Más o menos alineado con cuando la política de fusiones era realmente menos restringida y se permitían más fusiones en toda la industria. Así que ciertamente la carne vacuna está más concentrada, pero también todas las industrias tienden a la concentración.

CHAKRABARTI: Y para que quede claro y corrígeme si me equivoco, pero por ejemplo, en las aves de corral, lo que tienes es realmente una consolidación vertical. ¿Está bien?

KELLOWAY: Sí, consolidación vertical. Pero también hay altos grados de consolidación horizontal a nivel regional. Entonces, aproximadamente la mitad de todos los criadores de pollos informan que solo tienen uno o dos procesadores de pollo para vender.

CHAKRABARTI: Lo tengo. DE ACUERDO. Nos estamos quedando sin tiempo aquí. Entonces, Bill, déjame llegar a lo esencial aquí. En primer lugar, debemos reconocer que el Senador Chuck Grassley está tratando de aprobar una legislación en el Congreso que, por ejemplo, requiera que el 50 % del ganado pase por subastas públicas abiertas, en comparación con el porcentaje menor actual. ¿Eso ayudaría?

CHAKRABARTI: Absolutamente. Así es como podríamos restablecer la competencia por el ganado doméstico en el mercado estadounidense. Debemos obligar a los empacadores a que vuelvan a competir en el mercado competitivo. Entonces, el proyecto de ley del Senador Grassley, el Proyecto de Ley del Senado 949, es de importancia crítica. Pero la otra medida es que debemos capacitar a los consumidores para que comiencen a enviar esas señales de demanda a lo largo de la cadena de suministro. Y la única forma en que pueden hacerlo es con una etiqueta obligatoria de país de origen. Por lo tanto, pueden optar por apoyar la cadena de suministro nacional, el ganadero o ranchero estadounidense, o elegir comprar productos de carne de res bajo el régimen de seguridad alimentaria de algún otro país. Como Namibia, África o Uruguay o Costa Rica, Nicaragua o cualquiera de los 20 países.

Y esas son las dos medidas de clasificación que se necesitan de inmediato para comenzar a restaurar la competencia en el mercado. Y un factor importante aquí. La industria ganadera es el segmento más grande de la agricultura estadounidense. Lo que significa que es de vital importancia para las comunidades rurales de todo Estados Unidos. Pero también es único porque produce menos para el mercado interno. Y así, nuestra industria se está reduciendo en términos de número de productores, número de ganado, número de corrales de engorde. Y al mismo tiempo, las importaciones están aumentando. Y entonces están desplazando y esencialmente impidiendo que la industria ganadera de EE. UU. crezca. Y esa es la falacia detrás de la declaración del Instituto Norteamericano de la Carne, que hay demanda de carne de res. Simplemente se está trayendo al extranjero, en lugar de producirlo aquí en Estados Unidos.

CHAKRABARTI: Bueno, Bill Bullard con el Fondo Legal de Acción de Ganaderos y Ganaderos. Uniéndose a nosotros desde Billings, Montana. Bill, muchas gracias por estar con nosotros hoy.

BULLARD: Un placer. Gracias.

CHAKRABARTI: Claire, tengo una pregunta más para ti, antes de que tengamos que doblar una esquina aquí. Ya sabes, nuestro análisis general de esta semana está tratando de explorar la afirmación que tiene la actual presidenta de la FTC, Lina Khan. Que los monopolios no solo son malos para los consumidores, sino malos para la democracia. Esa es una declaración muy grande. ¿Crees que suena cierto o no en el caso de lo que estamos hablando con la industria de la carne?

KELLOWAY: Creo que sí. Y creo que está realmente conectado con la tradición antimonopolio en los Estados Unidos, y el razonamiento detrás de algunas de estas leyes que se introdujeron hace mucho tiempo. Pero, realmente, el poder corporativo en términos de poder económico y el tamaño al que se han acomodado algunas de estas corporaciones, también se traduce en poder político. Y estamos viendo en este momento cuán desafiante es regular lo que claramente es un problema con los precios que se disparan, con todas las interrupciones que hemos visto, con los agricultores viendo precios bajos tan persistentes. La evidencia es clara. Y, sin embargo, es una gran lucha política hacer cumplir las leyes que están en los libros y reformar el sistema. Así que creo que el poder corporativo absolutamente concentrado se traduce en poder político. Y eso es una amenaza para la promulgación de políticas democráticas que piden las personas, los ganaderos y los consumidores.

CHAKRABARTI: Bueno, Claire Kelloway, del Open Markets Institute. Muchísimas gracias por unirse a nosotros.

KELLOWAY: Sí, gracias por recibirme.

CHAKRABARTI: Permítanme pasar ahora a Jack Beatty, analista de noticias de On Point. Él va a estar con nosotros durante toda esta semana. Hola, Jack.

JACK BEATTY: Hola, Meghna.

CHAKRABARTI: Bien, has estado escuchando, Jack. Quiero decir, ¿cómo ve lo que está pasando con la industria de la carne de res en el panorama más amplio del poder corporativo estadounidense en los últimos 20 o 25 años?

BEATTY: Es realmente la historia de lo que le sucedió al poder corporativo estadounidense. Según un estudio, el 75% de las industrias vieron una mayor concentración, solo en los últimos 15 años. Estos incluyen fabricantes de iluminación y bombillas, cuatro empresas controlaban el 90% del mercado. Neumáticos, cuatro empresas, 90%. Electrodomésticos, cuatro empresas, 90%. Fabricantes de papel sanitario, cuatro empresas, 92%. Cerveza, una empresa tiene el 70%. Y, por supuesto, hay gran tecnología, vamos a hablar mañana. Pero mires donde mires en la economía estadounidense, esta es una era de oligopolio y/o monopolio.

CHAKRABARTI: Bueno, escuchó a Bill hablar sobre el hecho de que ya existen leyes en los libros que podrían aplicarse, que podrían haber evitado esta consolidación en la industria de la carne. Entonces, nuevamente, siempre requiere voluntad regulatoria y política. ¿Ves eso potencialmente emergente frente a este tsunami?

BEATTY: A uno le gustaría que lo fuera, pero es demasiado buscado. Ya sabes, las encuestas sobre lo que la gente piensa de las grandes empresas muestran básicamente la mitad y la mitad. A la mitad le gusta, a la otra mitad no. Pero ya sabes, hubo una especie de prueba de carretera en la última campaña de ¿Quieres acabar con los monopolios? Esa fue la base de la campaña de Elizabeth Warren. Quedó cuarta en New Hampshire. Quedó tercera en su propio estado. La gente no estaba escuchando. No era lo que pensaban que era el principal problema.

Tal vez un problema con su posición y con, ya sabes, destrozar el apoyo público para esto es la conexión con la desigualdad. ¿Están relacionadas las dos cosas? Ya sabes, la concentración de la industria y la parte del ingreso nacional que va al 1% superior. En 1969, ese fue el 8% del ingreso nacional que se destinó al 1% más rico. Hoy es una cuarta parte, el 25%. ¿Están relacionadas las dos cosas? ¿Nos estamos empobreciendo todos de alguna manera por esta gran concentración en la cima? Habrá que ver cómo va ese debate.

CHAKRABARTI: Jack, danos una vista previa de un minuto de lo que sucederá la próxima semana, específicamente sobre este punto. Porque ha escrito libros enteros sobre la cultura política en el corazón de la gran ola anterior de acción antimonopolio en este país hace un siglo. ¿Qué tan diferente es la cultura de la que acabas de hablar ahora, la cultura política en comparación con entonces?

BEATTY: La gran diferencia es que las ideas han cambiado. Y vamos a entrar en esto. El papel, particularmente de la Escuela de Economía de Chicago, en la jurisprudencia y la comprensión de lo que es antimonopolio. Todo ahora en la profesión legal se reduce a, ¿Es un monopolio si el precio se mantiene bajo? Si el consumidor obtiene una ganga, no hay daño. Y el líder de esto, por supuesto, fue Robert Bork, cuyo libro fue enormemente influyente. Y sigue siendo el caso de que los tribunales son los guardianes aquí. Y los tribunales están permeados, impregnados de gente, de jueces, de abogados, de la barra del establishment que cree en esa idea. Ese antimonopolio es una pasión desvanecida, como la llamó Richard Hofstadter, una pasión desvanecida de la reforma estadounidense. No lo necesitamos. Estamos recibiendo productos baratos. Eso es suficiente. Ningún otro daño surge del monopolio, ¿eh?

CHAKRABARTI: Bueno, como dijo Jack, mañana vamos a analizar específicamente el sector tecnológico. Porque la presidenta de la FTC, Lina Khan, ha hecho su carrera centrándose en las prácticas monopólicas en el sector tecnológico. Entonces, hablaremos sobre lo que podría decirnos la fusión propuesta entre Microsoft y Activision Blizzard. Jack se unirá a nosotros durante la hora completa del miércoles, donde vamos a retroceder en el tiempo, un siglo o más. Y hable sobre las grandes olas anteriores de fervor antimonopolio en este país. Y luego, como mencionó Jack, el jueves haremos un programa que analizará la influencia de Robert Bork en cómo se define el antimonopolio en los Estados Unidos. Y luego, el viernes, haremos esta pregunta sobre si Lina Khan y Elizabeth Warren están haciendo la pregunta correcta sobre los problemas con la democracia, los problemas con la desigualdad. Pero, ¿centrarse en los monopolios es la solución incorrecta para la pregunta correcta? Así que Jack, ¿estás deseando que llegue?

BEATTY: Lo soy. Estoy interesado.

CHAKRABARTI: OK, bueno, escucharemos a Jack todos los días de esta semana durante nuestra serie especial Más que dinero: El costo de los monopolios en Estados Unidos. Soy Meghna Chakrabarti. Esto está en el punto.

Esta transcripción ha sido editada y condensada para mayor claridad.

BIG por Matt Stoller: "La carne de res es cara. Entonces, ¿por qué los ganaderos van a la quiebra?" — "Durante la pandemia de Covid, los estadounidenses fueron al supermercado y encontraron algo que no había sucedido en décadas: escasez de carne. Había mucho ganado, pero la carne no llegaba a los estantes del supermercado".

TIME: "Los precios de los alimentos en EE. UU. han subido. ¿Son las corporaciones alimentarias las culpables de aprovecharse?" — "2021 fue un mal año para las facturas de comestibles. Los compradores pagaron un 6,4 % más por comestibles en noviembre de 2021 en comparación con noviembre de 2020, según el índice de precios al consumidor".

Este artículo fue publicado originalmente en WBUR.org.

Derechos de autor 2023 NPR. Para ver más, visite https://www.npr.org.